Wutrede zum Fall Bianca Döhring gegen Marcel Adler

Es folgt ein Fan­post von Bogdankenner:

Ich begin­ne mei­ne Wut­re­de mal so, wie Bog­dan es getan hät­te, also mit einem sym­bo­li­schen Bild:

Vor­ab: Ich ken­ne Bog­dan per­sön­lich und weiß, dass er gera­de nicht schrei­ben kann, da er sich im Aus­land auf­hält (zu 100% weiß ich es nicht, aber ich den­ke mal, dass er sich bei uns gemel­det hät­te, wenn er wie­der aus dem Ein­satz gekom­men wäre). Wir (also mei­ne Fami­lie) haben Bog­dan viel zu ver­dan­ken und die „Stel­lung­nah­me“ sowie der Kom­men­tar von Alex hät­te er sicher so nicht unkom­men­tiert ste­hen gelassen.

Wir (Ich, mein Mann und ande­re Pro­zess­be­tei­lig­ten) haben Bog­dan schon „live in action“ im Gerichts­saal erlebt und alle Pro­zes­se sind so ver­lau­fen wie Bog­dan es pro­gnos­ti­ziert hat. Selbst bei mei­nem Bru­der der wegen „schwe­ren Ein­bruch­dieb­stahls“ ange­klagt war und die Staats­an­walt­schaft 2 Jah­re Haft ohne Bewäh­rung haben woll­te, brö­sel­te Bog­dan alles auf und konn­te nach­wei­sen, dass sich mein Bru­der ledig­lich sein Eigen­tum zurück­ge­holt hat und in Fol­ge des­sen es ledig­lich eine klei­ne Sach­be­schä­di­gung war und mein Bru­der 30 Tages­sät­ze zu je 10€ bekom­men hat, also 300€ Stra­fe statt 2 Jah­re Haft. Selbst die Staats­an­walt­schaft for­der­te Frei­spruch aber Bog­dan mein­te: „Jens, beim nächs­ten mal Ruf doch ein­fach den Schlüs­sel­dienst, dann sieht die Tür danach nicht so Schei­ße aus!“ Bog­dan bleibt halt immer korrekt.

In unse­rem Fall ging es jedoch um eine Zwangs­ver­stei­ge­rung die Bog­dan nicht nur auf­ge­hal­ten hat, son­dern wir sogar Scha­dens­er­satz von der Com­merz­bank erhiel­ten. Er sagt immer: „Das Spiel ist wich­tig, also auf die Geset­ze zu pochen, denn ansons­ten ver­selbst­stän­digt sich das Jus­tiz­sys­tem so sehr, dass man nicht mehr zwi­schen Judi­ka­ti­ve und Legis­la­ti­ve unter­schei­den kann, denn anschei­nend ist der Rich­ter bei­des und noch viel mehr, also Gesetz­ge­ber, Klä­ger, Zeu­ge und Rich­ter in einer Person“

Beweislast und Versicherung an Eides statt

Alex schrieb die Sache mit „Beweis­last“ und genau das erklär­te uns Bog­dan auf dem Flur im Gerichts­ge­bäu­de auch und nahm sogar Mar­cel Adler als Bei­spiel ! Mar­cel Adler ist über­haupt nicht in der Beweis­pflicht, denn Bog­dan sag­te, dass die Beweis­pflicht bei Bian­ca Döh­ring liegt wel­che sie ledig­lich durch eine „Ver­si­che­rung an Eides statt“ erbracht hat (Erst durch Bog­dan haben wir ver­stan­den, dass es ein EID ist den wir unter­zeich­net haben!). Soll­te es zu einer „Haupt­sa­che­ver­hand­lung“ kom­men, gilt die „umge­kehr­te Beweis­last“ ! Das heißt, Bian­ca Döh­ring muß bewei­sen, dass die (kei­ne Ahnung wie das heißt) „ehr­rüh­rend“ oder „ehr­ver­letz­tend“ Behaup­tun­gen AUS IHRER SICHT Falsch sind. Damit kann man sich wie Bog­dan sag­te, „erst­mal den Arsch mit abwi­schen“, denn es hät­te kei­ne „zivil­recht­li­che“ Rele­vanz. Bog­dan sag­te, dass wenn der Antrags­geg­ner (also Mar­cel Adler) vom Gericht nicht gehört wur­de die „umge­kehr­te Beweis­last“ Anwen­dung fin­det, näm­lich das Bian­ca Döh­ring bewei­sen muß, dass den Blöd­sinn den sie an Eides statt abge­lie­fert hat über­haupt stimmt! Und da käme sie aber ganz schön ins Schwit­zen, denn sie muß ja die Unwahr­heit nach­wei­sen. Und Bog­dan sag­te, dass die Beweis­last halt nicht auf „per­sön­li­chen Emp­fin­den“ beruht und Mar­cel Adler immer was­ser­dicht sei­ne Arti­kel ver­fasst hat. Die Bian­ca Döh­ring müß­te also Nach­wei­se, z.B. KEINE Hand­ta­schen in ihren Shops ver­hö­ckert zu haben, der „Gegen­be­weis“ (Der zwar gar nicht not­wen­dig ist) könn­te der Adler auch durch etli­che Dai­ly­mo­ti­on und You­tube Vide­os aus dem Ärmel zau­bern, denn natür­lich hat sie dem Rich­ter rotz­frech ins Gesicht gelo­gen durch die Ver­si­che­rung an Eides statt.

Bog­dan mein­te: Soll­te es also zu einem Haupt­sa­che­ver­fah­ren kom­men, wird erst DANN geprüft und die Beweis­last wäre dann bei der Döh­ring. Hät­te man Mar­cel Adler vor Gericht gehört (also per­sön­lich bei Gericht erschie­nen) dann hät­te Alex Recht und die Beweis­last läge bei Mar­cel Adler. Bog­dan hat­te das in dem Zusam­men­hang erwähnt, weil wir einen wei­te­ren Pro­zess wegen „übler Nach­re­de“ hat­ten, da wir den Erstei­ge­rer unse­rer Immo­bi­lie öffent­lich als Lüg­ner titu­lier­ten, weil er immer wie­der in der Öffent­lich­keit Halb­wahr­hei­ten oder kom­plet­te Unwahr­hei­ten von sich gab. Es ging also um „üble Nach­re­de“ und „Belei­di­gung“ (wie die Para­gra­fen hei­ßen weiß ich nicht). Bog­dan erklär­te uns immer wie­der, dass man „wis­sent­lich die unwahr­heit sagt“ und hob das Wort WISSENTLICH immer laut her­vor und danach beim Wort UNWAHRHEIT erhob er die Stim­me nochmals.

Ich erwäh­ne das, weil Bog­dan den Mar­cel Adler als Bei­spiel nahm und er immer wie­der aus­führ­te, wel­che Mög­lich­kei­ten (Er nann­te ihn komi­scher­wei­se immer „Greif­vo­gel“, was Mar­cel Adler für mich ein­deu­tig nicht ist) Mar­cel Adler noch hat und er auf der Sie­ger­sei­te ist und zwar „so oder so“! Adler kann nur gewinnen.

Er erklär­te uns, dass eine einst­wei­li­ge Ver­fü­gung erst­mal Nichts ande­res als ein „vor­läu­fi­ger Rechts­schutz“ ist den jeder „Hans und Kuntz“ ein­le­gen kann. Ob der Inhalt der zur einst­wei­li­gen Ver­fü­gung geführt hat kor­rekt ist, prüft das Gericht in der Regel nicht. So auch im Fall Bian­ca Döh­ring, wo es kei­ne gericht­li­che Anhö­rung von Mar­cel Adler gab und „der Beweis“ ledig­lich die Ver­si­che­rung an Eides statt ist. Eine „Prü­fung“ sei­tens des Gerich­tes ob das auf­ge­führ­te über­haupt für eine Unter­las­sung taugt fin­det NICHT statt ! Jene wird erst im Haupt­sa­che­ver­fah­ren geprüft.

Der Faktencheck

Bog­dan sag­te, bei einer Ver­fü­gung auf Unter­las­sung spielt es kei­ne Rol­le ob „wahr“ oder „unwahr“, noch spielt es eine Rol­le ob Ansprü­che dar­aus ent­ste­hen oder nicht. Es ist ein sog. „Jus­tiz­ver­wal­tungs­akt“. Es spielt nur eine Rol­le, dass der Antrags­stel­ler ledig­lich ein­fach nur möch­te, dass gewis­se Din­ge nicht gesagt wer­den sol­len. Erst im Haupt­sa­che­ver­fah­ren wird geprüft ob er/sie es sagen bzw. schrei­ben durf­te oder nicht. Erst bei einer „Kla­ge auf Unter­las­sung“ wird geprüft. Eine „Ver­fü­gung“ ist NUR ein „vor­läu­fi­ger Rechts­schutz“, jene wird in der Regel nicht geprüft, son­dern muß nur „Glaub­haft“ gemacht wer­den und dies geschieht durch die „eides­statt­li­che Ver­si­che­rung“. Der Rich­ter der also jenen VORLÄUFIGEN Rechts­schutz gewährt, prüft nicht ob es wahr oder unwahr ist, son­dern „prüft“ nur ob der Antrags­stel­ler es nicht möch­te, den „Fak­ten­check“ gibt es erst im Hauptsacheverfahren.

Es geht also ledig­lich um den „Wunsch“ das gewis­se Din­ge nicht geschrie­ben wer­den sol­len. Bog­dan sag­te aber, dass Alles was ein Mar­cel Adler aber geschrie­ben hat, war aus­nahms­los die Wahr­heit. Er ist sei­ner jour­na­lis­ti­schen Sorg­falts­pflicht immer nach­ge­kom­men und hat auch nur immer jene Schlüs­se gezo­gen (Bog­dan erwähn­te was von „objek­tiv“ und „sub­jek­tiv“) die aus der Ins­ge­samt­heit gezo­gen wer­den können.

Bog­dan führ­te wei­ter aus, dass das Pro­blem bei einer „eides­statt­li­chen Ver­si­che­rung“ ist, dass es einem „EID“ (also vor Gericht ver­ei­digt) gleich­kommt und eine fal­sche Ver­si­che­rung an Eides statt den Straf­stats­be­stand des Mein­ei­des erfüllt und da ist es kein „Ver­ge­hen“ mehr, son­dern ein „Ver­bre­chen“ (Bog­dan erklär­te uns die Unter­schie­de, wel­che etwas mit der Straf­hö­he zutun hat). Es wird so behan­delt, dass alles was in der Ver­si­che­rung geschrie­ben wur­de, einem Aus­spruch gleich kommt der unter einem EID geleis­tet wur­de und bei dem kleins­ten Feh­ler die gesamm­te Ver­si­che­rung „ungül­tig“ wird, wel­ches dazu führt, dass das ein­zigs­te „Beweis­mit­tel“ qua­si als ungül­tig bzw. nicht exis­tent behan­delt wird und dar­aus (bei der Stel­lung eines Straf­an­tra­ges) es zu einem Straf­pro­zess gegen Bian­ca Döh­ring kom­men wird.

Die Kostenfestsetzung

Ich kom­me jetzt zum eigent­li­chen Punkt denn Bog­dan erwähn­te die „Kos­ten­fest­set­zung“: Wenn Mar­cel Adler der Kos­ten­fest­set­zung ent­spricht, ist es ähn­lich wie: “Ich beken­ne mich schul­dig im Sin­ne der Ankla­ge“, denn wenn er sich dage­gen nicht wehrt, ent­ste­hen dar­aus zivil­recht­li­che Ansprü­che und Bian­ca Döh­ring hat Mar­cel Adler wort­wört­lich „an den Eieren“.

Bog­dan erklär­te (Nov. 2016), dass Mar­cel Adler noch immer die Mög­lich­keit des Wider­spruchs hat und auch noch immer das Haupt­sa­che­ver­fah­ren erzwin­gen kann. Dar­aus kann man dann zivil­recht­li­che Ansprü­che ablei­ten (soll hei­ßen Scha­dens­er­satz und dar­über hin­aus auch ihre 90.000€) . Er erklär­te, dass zu 110% Mar­cel Adler Scha­dens­er­satz­an­sprü­che hat, denn im Gegen­satz zu Mar­cel Adler der ledig­lich Jour­na­lis­mus betrieb und ver­öf­fent­lich­te, Bian­ca Döh­ring aller­dings star­te­te gegen jeden Kri­ti­ker eine aus­ge­dehn­te Ver­leum­dungs­kam­pa­gne. Bog­dan erklär­te, dass das eine „Zivil­pro­zess“ und das ande­re „Straf­pro­zess“ wäre und irgend­was von „Nor­men­hi­ra­chie“.

Er hat nie schlecht über Mar­cel Adler gespro­chen und immer erwähnt, wel­che Mög­lich­kei­ten er jetzt (noch) hat. Er hat jede Ent­schei­dung des „Nichts tun“ sei­tens Mar­cel Adler immer ver­sucht es zu „erklä­ren“, denn er hält/hielt immer gro­ße Stü­cke von ihm (kei­ne Ahnung ob es heu­te noch immer so wäre, wenn er die „Stel­lung­nah­me“ lesen würde).

Mar­cel Adler kommt hier im Kom­men­tar­be­reich oft nicht gut weg, weil man bemerkt, dass ihm der „Biss“ fehlt den jeder gute Jour­na­list haben soll­te. Viel schlim­mer aller­dings fin­de ich, dass Mar­cel Adler die schlim­men Umstän­de die eine Bian­ca Döh­ring sei­nen Kin­dern beschehrt hat, er ein­fach so schluckt, damit ER sei­ne Ruhe hat. Als Vater soll­te man mit gutem Bei­spiel vor­ran gehen, und zwar als Löwe und nicht als Lamm. Man soll­te den Kin­dern auf­zei­gen, dass man sich gegen Miss­stän­de wehrt und auch sei­ner Frau zei­gen, dass man „so etwas“ nicht ein­fach so mit einem Mar­cel Adler machen kann !

Ich/Wir (auch mein Mann und zwei Arbeits­kol­le­gi­nen) ver­fol­gen den Blog schon seit etwa Mit­te letz­ten Jah­res und hören auch seit da an das BB-Radio (aller­dings nur wegen Bian­ca Döh­ring und Mar­cel Adler, den Rest des durch­kau­ens von AssiTV For­ma­ten sind eigent­lich nur albern und ver­geu­de­te Lebens­zeit). Die Blog­schrei­ber Che­cker und Biovegetarier/Bogdanfan zei­gen immer wie­der aufs Neue auf, wie sich eine Bian­ca Döh­ring mit offen­sicht­li­chen Lügen und Halb­wahr­hei­ten über Was­ser hält und selbst ein Klein­kind begreift, dass eine Bian­ca Döh­ring ohne ihre Mut­ter nicht Lebens­fä­hig wäre. Der Umstand also, dass eine Bian­ca Döh­ring nicht möch­te das gewis­se Wahr­hei­ten über sie im Netz kur­sie­ren ist nach­voll­zieh­bar. Sie möch­te freie Bahn für ihr Lügengebäude !

Bog­dan sag­te ein­mal: „Den beklopp­tes­ten Satz den ich je gehört habe ist DER KLÜGERE GIBT NACH, denn damit ermög­licht man die Herr­schaft der Dumm­heit“ und des­halb ver­wun­der­te es uns nach lesen des Blogs über­haupt nicht, dass Bog­dan sich auf Bian­ca Döh­ring ein­ge­schos­sen hat denn sie lügt von Mor­gens bis Abends um sich als etwas dar­zu­stel­len, was sie ein­fach nicht ist !

Wir hof­fen, dass der Blog noch lan­ge bestehen bleibt und das im Zuge der „frei­en Rede“ auch jedem ermög­licht wird sich über­haupt über eine Bian­ca Döh­ring zu infor­mie­ren. Mag sein das ein Mar­cel Adler sie nicht mehr als „öffent­li­che Per­son“ sieht, aber ist tat­säch­lich ein Schau­spie­ler der lan­ge kei­ne Fil­me mehr gedreht hat ab da an auch kei­ne Per­son des öffent­li­chen Lebens mehr? Auch ein Adolf Hit­ler kei­ne Per­son des öffent­li­chen Lebens mehr weil er Tod ist? Und man des­we­gen Schwei­gen soll?

Warum kein Widerspruch?

NEIN! Bog­dan erwähn­te alle mög­li­chen Rechts­mit­tel wie Wider­spruch, Ein­stel­lung (Ich bin da nicht ganz so firm) oder „sofor­ti­ge Beschwer­de“ (wel­che Mar­cel Adler hat ver­strei­chen las­sen) und erwähn­te auch immer wie­der den Alex aus dem BB-Radio. Ihm ver­wun­der­te es, dass sie „ach so guten Kon­takt“ hat­ten, aber schein­bar bei­de nichts auf die Rei­he kriegen.

Erst in den letz­ten 2 Mona­ten hat sich herr­aus­ge­stellt, dass Alex immer die hel­fen­de Hand gereicht hat aber dem Mar­cel Adler alles scheiß­egal war (Bog­dan wür­de das jetzt bestimmt schön­re­den wie er es schon­mal tat, weil wir den ver­meint­li­chen Erstei­ge­rer unse­rer Immo­bi­lie hass­ten aber nie dabei logen. Er for­mu­lier­te es unge­fähr so: „Es steht doch jedem frei ein hel­fen­de Hand anzu­neh­men, es steht auch jedem frei sie abzu­leh­nen, und es steht auch jedem frei nicht die Wahr­heit zu sagen um in der Öffenbt­lich­keit gut dar­zu­stehn, es steht aber in einer Demo­kra­tie kei­nem Indi­vi­du­um frei, sich zu sei­nem eige­nem Vor­teil sich über ande­re zu erhe­ben. Dafür haben wir Geset­ze und Gerichte“).

Wir haben Bog­dan (der im übri­gen mit bür­ger­li­chen Vor­na­men „Lau­rin“ heißt) im Juni 2016 ken­nen­ge­lernt und 3 Wochen spä­ter dann per­sön­lich (nicht über den Blog! Aber wir wis­sen, dass er über den Blog kurz vor sei­nem Marsch­be­fehl zu einer Frau hier im Blog Kon­takt auf­ge­nom­men hat, ob jene Frau ihn per­sön­lich getrof­fen hat, wis­sen wir aller­dings nicht). Er hat völ­lig unent­geld­lich viel für uns gemacht, so hat er bei­spiels­wei­se uns unse­re Immo­bi­lie erhal­ten die in die Müh­len der Jus­tiz gera­ten ist. Er hat kei­nen Cent dafür ver­langt ! Mein Bild über „Sol­da­ten“ (er ist Reser­vist und gera­de in einem Aus­lands­ein­satz) hat sich durch ihn grund­le­gend ver­än­dert. Mein Bild über Sol­da­ten war nie gut und über Men­schen die Jura stu­diert haben erst recht nicht und des­we­gen ver­steh ich über­haupt nicht, war­um Mar­cel Adler nie zu ihm Kon­takt auf­ge­nom­men hat!

Marcel Adler war zu faul

Bog­dan hat das immer diplo­ma­tisch schön­ge­re­det mit: “Wahr­schein­lich ist etwas in der Kom­mu­ni­ka­ti­on schief­ge­lau­fen, mög­lich ist es im Spam­ord­ner gelan­det, mög­lich auch das es nie ange­kom­men ist, ich glau­be fest dar­an, dass er Kon­takt auf­ge­nom­men hät­te. Ich habe es über das TOR Netz­werk ver­sen­det, mög­lich also, dass es nie ange­kom­men ist“ WIE aber bit­te­schön konn­te er zu der einen Frau Kon­takt auf­neh­men und zwar AUCH über den Blog? Ich hal­te Adler ein­fach für „zu faul“

Das er „zu faul“ ist, erkennt man an der Tat­sa­che die der Alex von BB-Radio immer auf­ge­führt hat, wo angeb­lich die Akten immer auf dem Post­weg ver­schwin­den und MONATE spä­ter es ihn noch immer einen Dreck inter­es­siert und mit Alex alle Gesprä­che ver­schiebt und er sich auch nicht zu Scha­de ist Geld vom BB-Radio anzu­neh­men, obwohl Bog­dan ihn immer und immer wie­der dar­auf auf­merk­sam gemacht hat wie er vor Gericht selbst­stän­dig vor­ge­hen kann !

Der Blog leis­tet seit über einem Jahr wun­der­ba­re Arbeit und läßt sich auch NICHT in die Knie zwin­gen ! Mar­cel Adler soll­te sei­ner Vater­fi­gur gerecht wer­den und NICHT sei­nen Kin­dern bei­brin­gen „Wenn es brenz­lich wird, ein­fach den Mund hal­ten ! „ NEIN!! sie sol­len sich erhe­ben ! Sie sol­len sagen: BIS HIER HIN UND NICHT WEITER!!!

Boahhh bin ich gera­de Sau­er!! Es erin­nert mich an den Satz: „Als sie die Kom­mu­nis­ten geholt haben, habe ich geschwie­gen, denn ich war ja kein Kom­mu­nist. Als sie die Chris­ten geholt haben, habe ich geschwie­gen, denn ich war ja kein Christ……..als sie mich hol­ten, war kei­ner mehr da der pro­tes­tie­ren konn­te“ (kei­ne Ahnung wie das gan­ze Zitat noch­mals ging). Ja Adler, schwei­ge ruhig! Du hast doch nur Angst! Aber vor was denn bitteschön???

Auch auf die Gefahr hin, dass ich Bog­dans per­sön­li­che Aus­füh­run­gen uns gegen­über miss­ver­stan­den habe (Geset­ze sind zwar schön und gut nur die Inter­pre­ta­ti­on ist mir zu kom­pli­ziert) , was ich aller­dings nicht glau­be! Und auch auf die Gefahr hin, dass Bog­dan 3x kräf­tig schlu­cken muß wenn er mei­nen Bei­trag ließt, so muß ich aber für mich per­sön­lich fest­hal­ten, dass Mar­cel Adler doch nicht so stand­haft ist, wie sicher­lich 99% aller Blog­le­ser es mal ver­mu­tet haben. Es ist für mich per­sön­lich trau­rig mit anzu­se­hen, wie erst Bog­dan immer recht­li­che und oft leicht ver­ständ­li­che Tipps gege­ben hat, der Blog und das BB-Radio immer und immer wie­der dem Mar­cel Adler die öffent­li­che Platt­form gege­ben haben die er benö­tigt (auß­nahms­los ALLE waren auf Mar­cels Sei­te!) damit man am Ende die­ses Trau­er­spiel „ertra­gen“ muß.

Wie kann man nur sich so leicht­fer­tig ans Mes­ser lie­fern? War­um will man als „Jour­na­list“ so in Erin­ne­rung blei­ben? Wie so ist einem Men­schen die Vor­bild­funk­ti­on so scheiß­egal? Ich hof­fe die Kin­der tref­fen auf einem bes­se­ren Leh­rer. Einem Leh­rer der ihnen NICHT bei­bringt: „Kind, gehe den Weg des gerings­ten Widerstandes“.

Ich habe nun hier mei­nen per­sön­li­chen Unmut nie­der­ge­schrie­ben und hof­fe, dass Bog­dan mir es ver­zei­hen wird, dass ich so über Mar­cel Adler urtei­le. NIEMAND soll mehr durch eine Bian­ca Döh­ring ein­ge­schüch­tert wer­den kön­nen, das so glau­be ich, hat sich der Blog auf die Fah­ne geschrie­ben und ich weiß, dass auch Bog­dan so denkt.

Abschlie­ßens also: Das mit der „Beweis­last“ die Alex vom BB-Radio auf­führt stimmt NUR wenn Mar­cel Adler auch per­sön­lich vom Gericht gehört wur­de (Bog­dan poch­te immer auf „rich­ter­li­ches Gehör“ und erwähn­te das auch im „Fall Adler“, des­we­gen weiß ich es), da er aber nicht gehört wur­de, gilt die „umge­kehr­te Beweis­last“. Durch Adlers „Schach­zug“ ent­geht Bian­ca Döh­ring die Straf­an­zei­ge für den Meineid.

Wei­te­re Nach­tei­le des „Schach­zugs“: Bian­ca Döh­ring hat nun zivil­recht­li­che Ansprü­che (Scha­dens­er­satz) gegen Mar­cel Adler. Er darf so wie Bog­dan sag­te ‚sofern kei­ne zeit­li­che bestimm­te Zeit im Beschluss steht, 30 Jah­re lang nichts von dem was in der Ver­fü­gung steht öffent­lich aus­spre­chen oder schrei­ben. Soll­te er es tun greift die Ver­trags­star­fe von 250.000€. ER darf weder im Radio, Zei­tun­gen, öffent­li­chen Ver­an­stall­tun­gen noch in der Gegen­wart Drit­ter etwas äußern was ihm ver­bo­ten wur­de. Wer das mit sich machen läßt, obwohl er weiß das alles wahr ist, dem ist echt nicht mehr zu helfen!

Gez.

ein bog­dan­ken­ner