Eine große Überraschung zu Weihnachten für unsere BiBi

allen auch ein WUNDERSCHÖNES Weihnachtsfest

Schön das ihr zurück seid. Ich fin­de es auch ein star­kes Stück, das Bibi kein Wort an ihre Fans rich­te­te. Sie hat es wohl nicht nötig.

Blas­ting­news will nach erfolg­lo­sen Bibi-Kla­gen wie­der durchstarten!

Blas­ting­news hat an Weih­nach­ten für Bibi tol­le Neu­ig­kei­ten und fragt zunächst die Com­mu­ni­ty, wie man die Reich­wei­te erhö­hen könn­te. Ganz ein­fach: End­lich wie­der über Bibi schreiben!

Der neue Chef Tom­my sucht sogar flei­ßi­ge Schrei­ber. Da man abso­lu­te Frei­heit – laut aktu­el­ler Stel­len­an­zei­gen (Bild 2) – hat, gibt es schein­bar kei­ne Ein­schrän­kun­gen mehr. Irre auch: Blas­ting­news ist jetz in Spa­ni­en ver­tre­ten. Der Ver­brau­cher­schutz Mal­lor­ca hat s an Tom­my Herr­man geschrie­ben und mehr Bibi-The­men gefor­dert udns ich als Repor­ter vor Ort in Pal­ma ange­bo­ten!!!

http://up.picr.de/31326753vb.jpg
Blas­ting­news bit­tet um The­men­vor­schlä­ge und Tipps zur Reichenweitenerhöhung

http://up.picr.de/31326781mj.jpg
Blas­ting­news sucht drin­gend Per­so­nal und will wie Bibi sein Team vergrößern

http://up.picr.de/31326801de.jpg
Blas­ting­news end­lich auch in Spa­ni­en und auf Mal­lor­ca aktiv. 

Sor­ge um Bibi!

Frau Döh­ring löscht zwar nega­ti­ve Kom­men­ta­re zu dem Post über die Schlie­ßung des Blogs, lässt aber den eigent­li­chen Post wei­ter­hin ste­hen. Hat Bibi noch nicht gemerkt, dass der Blog wie­der online ist? Ist Bibi womög­lich nicht mehr ganz bei Sin­nen? Sind es ers­te Anzei­chen von Demenz oder gar Neben­wir­kun­gen von Juice Plus? Fakt ist: Bibi täuscht ihre Fans auf der Seite.

http://up.picr.de/31329350lg.jpg
Sor­ge um Bibi: Es besteht der Anfangs­ver­dacht, dass Bian­ca Döh­ring die Rea­li­tät nicht mehr wahr­nimmt. Sie denkt immer noch, dass LKA hat den Blog dicht gemacht.

Zunächst möch­te ich euch zu die­sem aus­ge­spro­chen gelun­ge­nen Gag gra­tu­lie­ren. Das war ein ech­tes High­light in 2017. 

Das Bian­ca die Lüge nach wie vor ste­hen lässt und ihre paar Fans wei­ter täuscht, von wegen der Blog wur­de still­ge­legt durch die Jus­tiz, lässt ihre Glaub­wür­dig­keit wei­ter sin­ken. Das weiß sie schein­bar sel­ber nicht. Es sagt ihr auch kei­ner. Ihre Spei­chel­le­cker­fans schei­nen sich für den Blog gar nicht zu inter­es­sie­ren, sonst hät­te man ihr das schon mal gesagt. Wobei: Sie löscht ja in den letz­ten Tagen wie­der flei­ßig. Zen­sur wird bei Bian­ca ganz groß geschrie­ben. Das macht beliebt.

https://www.changeyourlife100.de/
Die Pil­len schei­nen ja gut zu wir­ken, wenn man das dürre
Model sieht, ein­fach nur gruselig.
+++

Ihr Foto auf Face­book sieht genau­so Sch­ei.….. aus.
+++
Frau Döh­ring scheint Weih­nach­ten zu fei­ern, oder sie zählt das Geld von Opi und Mami, man die muss doch ihre
Sei­te im Blick haben, ist doch eine super wich­ti­ge Infor­ma­ti­on, die ihr die Fei­er­ta­ge ver­mie­sen könnte.
Hach,JY was bin ich doch wie­der schadenfroh!
+++
Son­ja Schr.…… Da haben wir uns alle zu früh gefreut
🙁 Der Blog ist wie­der online :-O
36 Min (19:52)
+++

Und noch­mals Kinners.….ein echt bewun­derns­wer­ter Auf­wand, aber mal im Ernst, die­se Per­son hat alles, aber nun wirk­lich alles dafür getan sich sel­ber zu ver­nich­ten, ein der­ar­tig ver­hee­ren­des Mar­ke­ting ist mir noch nie unter­ge­kom­men! Das alles bedarf eigent­lich kei­ner Kom­men­ta­re mehr.…ich grin­se zwar noch manch­mal, aber irgend­wie schüt­tel ich meis­tens den Schädel.…und auf Dau­er iss so ein Schüt­tel­trau­ma auch nich so gesund!
Wünsch Euch Allen einen „nicht so stür­mi­schen” guten Rutsch und alles Gute für 2018!!!

@Dudu: Eine wirk­lich sehr inter­es­san­te Frage.….

Darf man sei­ne eige­ne Sei­te still­le­gen und scherz­haft augen­schein­lich es so dar­stel­len, als ob es im Auf­trag der Gene­ral­staats­an­walt­schaft Dres­den war?

Eine durch­aus inter­es­san­te Fra­ge, und sicher­lich in sei­ner rechts­wis­sen­schaft­li­chen Beur­tei­lung, ein Fall für den You­tube Rechts­an­walt Sol­me­cke 😀

Pro­bie­ren wir die Fra­ge mal für Sol­me­cke zu for­mu­lie­ren und über­sprin­gen die Tat­sa­che, dass die Ser­ver laut RTL und Bian­ca Döh­ring in den USA liegen:

Da wir noch nicht eine anwend­ba­re Straf­norm ken­nen und erken­nen kön­nen, müßen wir also alles mög­li­che in Betracht zie­hen, was Bibi mit fol­gen­dem Post meinte:
http://fs1.directupload.net/images/171230/yqnnygn7.png
Lasst uns begin­nen, pro­bie­ren wir es so, dass Ra Sol­me­cke etwas damit anfan­gen kann und unse­re Fra­ge­stel­lung auch beant­wor­ten kann:

Sehr geehr­ter Herr Solmecke,

Ich bin Benut­zer der Platt­form Bibifans.com (also ein kri­mi­nel­ler Bas­tard), eine Platt­form die laut Bian­ca Döh­ring kri­mi­nell ist und abge­schal­tet gehört. Die Blog­be­trei­ber taten Bian­ca Döh­ring den Gefal­len und schal­te­ten den Blog für 48 Stun­den aus, um ihr ein schö­nes Weih­nachts­ge­schenk zu machen. Nun wer­den aber Stim­men laut (auch Sei­tens Bian­ca Döh­ring), dass das nett gemein­te Weih­nachts­ge­schenk (sie soll­te auch mal #Erfolg durch #TUN haben) in sei­ner Umset­zung nun auch kri­mi­nell war. Es scheint auch so, dass Bian­ca Döh­ring (bekannt aus dem Rea­li­ty For­mat Big Brot­her, sowie je nach Lust und Lau­ne 12,16 oder gar 18 Jah­re Spit­zen­tanz), glaubt, dass sich der Blog ille­gal wie­der selbst unter Umge­hung des Lan­des­kri­mi­nal­am­tes Sach­sen, frei­ge­schal­tet hat. Ich ver­si­che­re ihnen aber hier­mit, dass es ein Scherz sei­tens des Blogs war.
Da wir schon seit über 1,5 Jah­ren von Bian­ca Döh­ring mit Poli­zei und Gefäng­nis bedroht wer­den und uns auch Mord­dro­hun­gen und die Dro­hung mit Jugend­amt sowie unse­rem finan­zi­el­len Ruin auch nicht erspart wur­den, ist es nun an der Zeit uns pro­fes­sio­nel­le Hil­fe zu suchen. Wir wen­den uns also nun­mehr ver­trau­ens­voll an Sie Herr Solmecke.

Wir wären ihnen sehr ver­bun­den, wenn sie die nach­fol­gen­den Fra­gen uns zeit­nah beant­wor­ten könn­ten, damit wir recht­lich auf der siche­ren Sei­te sind, und uns das Gefäng­nis erspart bleibt:

Die Kern­fra­ge um die es geht, ist die von mir obig genann­te, nämlich:

Darf man sei­ne eige­ne Sei­te still­le­gen und zeit­wei­se scherz­haft augen­schein­lich es so dar­stel­len, als ob es im Auf­trag der Gene­ral­staats­an­walt­schaft Dres­den war? Ist dies „umso kri­mi­nel­ler“ (O‑Ton Bian­ca Döhring)?

1.
Ist es Rich­tig, dass der Rech­te­inha­ber einer öffent­lich zugäng­li­chen Infor­ma­ti­ons-Quell­da­tei (hier: der oben gezeig­te sog. „Beschlag­nah­mungs­ban­ner“), wel­che zum Zwe­cke der unver­bind­li­chen Infor­ma­ti­on, auf bestimm­ten per Gerichts­be­schluss still­ge­leg­ten Web­sei­ten (oder auch „Web­si­ten“ 😀 ) eine durch ein Lan­des­kri­mi­nal­amt beschlag­nahm­te Platt­form, durch Umge­hung des Rech­te­inha­bers (Domain­in­ha­ber) auf­ge­spielt wur­den, dadurch, dass er die­sen „Beschlag­nah­mungs­ban­ner“ dort plat­ziert und dadurch in die Rech­te des Domain­in­ha­bers (mate­ri­el­ler Rech­te­inha­ber) ein­ge­grif­fen wur­de, und unter­liegt dadurch die Quell­da­tei dem Urhe­ber­rechts­schutz, und darf dadurch auch nur vom Urhe­ber­rechts­in­ha­ber auf­ge­spielt wer­den? Wei­ter füh­rend: Wer ist eigent­lich der Rech­te­inha­ber des Beschlag­nah­mungs­ban­ners im Sin­ne des Urheberrechtes?

2.
Der Beschlag­nah­mungs­ban­ner ent­fal­tet kei­ne Rechts­kraft und dient net­ter­wei­se nur als Infor­ma­ti­on und ist auch weder ein­heit­lich noch gesetz­lich vor­ge­schrie­ben und ent­fal­tet des­we­gen auch regel­mä­ßig kei­ne Rechts­kraft. Auch unter­liegt der „Beschlag­nah­mungs­ban­ner“ nicht dem Urhe­ber­recht. Ab wann also, kann die öffent­li­che Hand ein Urhe­ber­recht gel­tend machen? Ist ein Lan­des­wap­pen oder ein Logo einer öffent­lich-recht­li­chen Behör­de urhe­ber­recht­lich geschützt? Ist es nicht zutref­fend, dass nicht ein­mal der Miss­brauch jener Logos (z.B. Fake-Bun­destro­ja­ner), eine Rechts­fol­ge in punk­to Urhe­ber­recht eröff­net, son­dern ledig­lich dann nur im Sin­ne des geschäfts­mä­ßi­gen, ban­den­mä­ßi­gen Betru­ges ver­folgt wird?

3.
Wenn ja, liegt wohl­mög­lich eine Urkun­den­fäl­schung eines digi­ta­len Doku­men­tes, wel­che zwar nicht die Urkun­den­vorraus­set­zung erfüllt, jedoch vom Betrach­ter so aus­ge­legt wer­den könn­te vor? Ist eine 1 zu 1 (wel­ches der Ban­ner aber nicht erfüll­te), obwohl augen­schein­lich iden­tisch, eine Urkun­den­fäl­schung im Straf­recht und somit kriminell?

4.
Die Infor­ma­ti­on (der Beschlag­nah­mungs­ban­ner) ist weder urhe­ber­recht­lich geschützt, noch wur­de ein­ge­baut, dass Bibifans.com beschlag­nahmt wur­de. Es ist eine all­ge­mein gehal­te­ne Infor­ma­ti­on, die dem Besu­cher, ledig­lich dar­über infor­miert, dass der sonst dort zu fin­den­de Inhalt momen­tan nicht ver­füg­bar ist, die Erläu­te­rung einer recht­li­chen Grund­la­ge ent­fällt, da aus jener Infor­ma­ti­on regel­mä­ßig kei­ne Rechts­fol­ge abzu­lei­ten ist. In wie weit wer­den also ande­re Rech­te berührt?

5.
Darf der Blo­g­in­ha­ber also selbst oder sel­ber ent­schei­den, wel­ches Lay­out, wel­che Infor­ma­ti­on und wel­ches Lebens­ge­fühl er trans­por­tie­ren möch­te oder wel­che Geschen­ke er machen möch­te, selbst oder gar sel­ber ent­schei­den? Ent­wi­ckelt sich aus dem Nicht­ein­hal­ten jenes digi­ta­len Geschen­kes, den­noch ein Recht oder eine Pflicht, es ein­zu­hal­ten? Wenn ja, von Wem? Von Bibifans.com (Domain­in­ha­ber), dem Lan­des­kri­mi­nal­amt Sach­sen oder gar die Gene­ral­staats­an­walt­schaft Dresden?

6.
Ist es zutref­fend, dass also das ein­zi­ge was das LKA Sach­sen sagen wür­de: „Nein, wir haben die Platt­form nicht still­ge­legt, wie­so auch? Wenn die Blog­be­trei­ber Spaß dar­an haben und Bian­ca Döh­ring damit eine Freu­de machen woll­ten, auch wenn es nur ein Scherz war, dür­fen sie es so lan­ge, solan­ge sie damit kei­ne Straf­tat bege­hen. Scherz­nach­rich­ten sind kei­ne Straftat“?

Ist es Infol­ge des­sen Rich­tig, dass z.B. von 16 Bun­des­län­dern, das aus­ge­wähl­te LKA Sach­sen, erst in dem Moment Rech­te­inha­ber ist, ab dem Moment, an dem sie die Sei­te tat­säch­lich über­nom­men hät­ten? Ent­wi­ckeln sich Rech­te und Pflich­ten aus jenem Beschlag­nah­mungs­ban­ner, wel­che durch die Infor­ma­ti­on fort­an an Bibi­fans über­geht und ein­ge­hal­ten wer­den müssen?

7.
Da das Urhe­ber­recht nicht ver­letzt wur­de, könn­te eine Art Amts­an­ma­ßung straf­recht­li­che Rele­vanz ent­fal­ten, da Bibi­fans als Scherz einen hoheit­li­chen Akt insze­nier­ten? Auch wenn das Straf­recht so etwas wie das „insze­nie­ren eines digi­ta­len hoheit­li­chen Aktes“ gar nicht kennt, wel­che Straf­norm könn­te ange­wen­det wer­den, obwohl es kei­ne Straf­tat war, mög­li­cher­wei­se etwas im Bereich der Ord­nungs­wid­rig­keit? Auch das führt zu ganz neu­en Betrach­tungs­wei­sen. Denn wenn es genügt, dass augen­schein­lich etwas von Amts wegen auf­taucht, dann müß­te auch bei jenem Jun­gen, auf­grund sei­ner ver­blüf­fen­den Ähn­lich­keit zu „ech­ten“ Polizeiuniformen
http://www.bambiniexpress-shop.de/img/mo/polizist_blau_116340.jpg
die Straf­norm der Amts­an­ma­ßung Anwen­dung fin­den (Bestra­fung selbst­ver­ständ­lich nach Jugend­recht, ersatz­wei­se natür­lich auch das öster­rei­chi­sche), eine Über­prüf­bar­keit mit­tels z.B. Dienst­aus­weis wür­de sich zwangs­läu­fig erüb­ri­gen. So wie sich die Über­prü­fung der Rich­tig­keit der Stil­le­gung des Blogs fol­ge­rich­tig mit­tels Nach­fra­ge per Tele­fon oder E‑Mail, wie auch ordent­lich ange­ge­ben, regel­mä­ßig sich erüb­ri­gen dürf­te, um die Rich­tig­keit einer Infor­ma­ti­on bei einer amt­li­chen Stel­le sich bestä­ti­gen zu las­sen. Etwas nicht mehr nach­zu­prü­fen und es als wahr zu erach­ten mutiert so zu einer „wah­ren Tat­sa­che“ im Sin­ne des Straf­ge­setz­bu­ches. HALLELULJA!

In wie weit könn­te dar­aus ein Ver­mö­gens­scha­den ent­stan­den sein, damit Betrug“ greift? (Bibi braucht halt Geld, und der Blog hilft halt immer) der der Genau Wort­laut ist ja:

Dar­aus ergibt sich, dass so oder so kei­ne Zustän­dig­keit gege­ben wäre. Wel­che recht­li­chen Hebel wür­den sie in Betracht zie­hen, dass sich das LKA Sach­sen den­noch der wir­ren Welt der Bian­ca Döh­ring annimmt? Das Selbst­ver­ständ­nis der Son­der­ab­tei­lung Cyber­crime, wird ja blö­der­wei­se wie folgt definiert: 
http://fs1.directupload.net/images/171230/7itr4zhh.png
http://fs1.directupload.net/images/171230/yyvtl89k.png
(Quel­le: https://www.justiz.sachsen.de/gensta/content/943.php )

8.
Kommt mög­li­cher­wei­se „Ruf­schä­di­gung“ in Betracht, weil so der Ein­druck ent­stan­den sein könn­te, dass das LKA Sach­sen sowie die Gene­ral­staats­an­walt­schaft Dres­den nicht mehr zurech­nungs­fä­hig wären, qua­si „nicht mehr ganz bei Trost“, da sie sich aus­ser­halb ihrer Befug­nis­se bewegt haben? In wie weit, könn­te Bian­ca Döh­ring mög­li­cher­wei­se etwas im Bereich „Schon wie­der ein Mei­len­stein vom Blog zer­stört !!11!!“, in Anspie­lung auf die Reak­ti­vie­rung des Blogs, argu­men­ta­tiv zivil- sowie straf­recht­lich gel­tend machen. Wenn ja gegen wen? Gegen Bibi­fans oder dem LKA Sachsen?

Wenn eine Straf­bar­keit zutrifft, in wie weit, wäre jenes wesent­lich sinn­vol­le­re plat­zie­ren der fol­gen­den Beschlagnahmungbanner:

oder
?__blob=poster&v=1
auch straf­bar und somit kriminell?

9.
Ist es zutref­fend, dass ein Scherz erst zu einer Straf­tat wird, wenn die Tat eine mög­li­che Straf­tat beinhal­tet? (Bom­ben­dro­hung als Scherz etc. also das vor­sätz­li­che vor­täu­schen einer Straf­tat). Wenn dem so wäre, wäre also das Abschal­ten der Platt­form durch die Betrei­ber eine Straf­tat gewe­sen !? Sind Scher­ze die aus Zei­tungs­en­ten bestehen Straf­ta­ten? Ist das Maga­zin TITANIC und „der Pos­til­li­on“ eine kri­mi­nel­le Ver­ei­ni­gung? Trifft es zu, dass es sinn­voll wäre, dass jene kri­mi­nel­len Sei­ten vom Ver­fas­sungs­schutz beob­ach­tet wer­den sollten?

10.
Trifft es auch zu, dass eine Urhe­ber­rechts­ver­let­zung, erst dann ein­tre­ten kann, wenn zuvor dar­auf hin­ge­wie­sen wur­de, dass man sich als Rech­te­inha­ber wähnt? Ist der Rech­te­inha­ber in dem spe­zi­el­len Fall, das LKA Sach­sen, Bian­ca Döh­ring oder der Bibi­f­an­blog? Resul­tiert also aus jener Logik, dass fort­an Bibifans.com der Rech­te­inha­ber des Schrift­zu­ges LKASachsen/ GSta Dres­den ist? Darf fort­an Bibifans.com das LKA Sach­sen abmah­nen, wenn sie ohne Zustim­mung von Bibi­fans den Text noch­mals benut­zen (z.b. in einem weit zukünf­ti­gen Fall wie kinox.to ? )

11.
Wel­ches mate­ri­el­le Recht wur­de durch die zeit­wei­se Abschal­tung des Blogs Bian­ca Döh­ring oder dem LKA Sach­sen (Grü­ße gehen raus an die Staats­an­walt­schaft Dres­den 😀 ) ver­letzt? Gibt es ein Recht zur Auf­recht­erhal­tung von Wunschvorstellungen?

12.
Ein wei­te­rer ver­zwei­fel­ter Ver­such mei­ner Argumentationskette:
Wäre eine Abmah­nung durch das LKA Sach­sen mög­lich, wegen des vor­täu­schen fal­scher Tat­sa­chen? Da es ein Blog ist, wür­de ja das Pres­se­recht grei­fen? In wie weit könn­ten straf­recht­li­che Nor­men trotz­dem grei­fen, obwohl es als Scherz auf­ge­klärt wur­de? Ab wann könn­ten in Bian­cas Augen Euro­zei­chen auf­blin­ken, auf­grund eines Scher­zes den sie nicht lus­tig fand? Ab wann sind selbst unwit­zig emp­fun­de­ne Scher­ze straf­ba­re Handlungen?

Dem­entspre­chend soll­te fol­gen­des erör­tert wer­den: War die Still­le­gung ein ille­ga­ler Akt? War die Vor­täu­schung ein ille­ga­ler Akt? Wenn ja, bedeu­tet das, dass die Still­le­gung ille­gal war? Ist eine fälsch­li­che Still­le­gung ille­gal? Kann eine Begrün­dung der Still­le­gung ille­gal sein (Beschlag­nah­mungs­ban­ner)? Ab wann ent­fal­ten fal­sche scherz­haf­te Begrün­dun­gen straf­recht­li­che Relevanz?

Ist ent­ge­gen der Recht­spre­chung jene Infor­ma­ti­ons­sei­te (Beschlag­nah­mungs­ban­ner) also urhe­ber­recht­lich doch geschützt? Kommt mög­li­cher­wei­se Betrug in Betracht? Den Betrug gibt es aller­dings nur gewerbs­mä­ßig, ein Scherz kann also nie­mals Betrug sein, da kei­ne mate­ri­el­len Rech­te (alles was mit Geld oder Geld ver­die­nen, sich aneig­nen, weg­neh­men, ver­un­treu­en zutun hat) ver­letzt wor­den sind !?

13.
Wäre es denk­bar, dass das vor­täu­schen fal­scher Tat­sa­chen, zwar nicht einem Rech­te­an­spruch unter­liegt, die dar­aus resul­tie­ren­de Kon­se­quenz (Falsch­mel­dung, Fake News) jedoch, wenn nicht straf­recht­li­che so jedoch zivil­recht­li­che Ansprü­che abge­lei­tet wer­den kön­nen? War die Frei­schal­tung (Reak­ti­vie­rung) somit eine Straf­tat? Wenn ja, wel­che Straf­norm wur­de genau verletzt?

14.
Wäre es denk­bar, dass eine Kla­ge auf Auf­recht­erhal­tung der Infor­ma­ti­on und somit auf die tat­säch­li­che Still­le­gung der Platt­form Erfolg hät­te? Gibt es einen Anspruch an die Auf­recht­erhal­tung von Fake News? In wie weit hat man einen Anspruch auf die Auf­recht­erhal­tung einer Illu­si­on in der Recht­spre­chung? Aus die­ser Fra­ge erge­ben sich zur Befrie­di­gung der Gedan­ken­gän­ge Bian­cas, ganz neue recht­li­che Fragen:

Wäre es also dem­ge­mäß mög­lich, einen David Cop­per­field wegen Vor­täu­schung fal­scher Tat­sa­chen zu einer Geld­stra­fe zu ver­don­nern oder auf Unter­las­sung zu kla­gen? Beim Zer­sä­gen von Men­schen ist ein­deu­tig bei ihm eine schwe­re Kör­per­ve­let­zung sicht­bar und somit, wenn auch nur vor­ge­täuscht, das vor­täu­schen einer Straf­tat zwei­fels­oh­ne erkenn­bar. Auch die anschlie­ßen­de Zusam­men­set­zung jener augen­schein­lich ver­stüm­mel­ten und toten Per­son und die Rück­füh­rung ins Leben, hät­te straf­recht­lich dann eine Rele­vanz, näm­lich „Stö­rung der Toten­ru­he“, wel­ches bei der Reak­ti­vie­rung des Blogs zwei­fels­oh­ne dann auch als Straf­norm Anwen­dung fin­den müßte.

Sie sehen Herr Sol­me­cke, wir sind ja gewillt, uns auf dem Boden des Geset­zes zu bewe­gen und glau­ben auch andau­ernd, dass wir es auch tun, jedoch ist Bian­ca Döh­ring da ganz ande­rer Meinung.

Für eine zeit­na­he Beant­wor­tung mei­ner Fra­gen, wäre ich ihnen sehr dank­bar, denn die Zeit drängt. Die Zugrif­fe sol­len jetzt nach nun­mehr 1,5 Jah­ren erfol­gen. Gerüch­ten zufol­ge, noch die­ses Jahr,…wir sind verzweifelt.

Hoch­ach­tungs­voll

Ein kri­mi­nel­ler Bas­tard in Form eines am Boden krie­chen­den Wurmes

Die­ser Bei­trag wur­de ihnen prä­sen­tiert von
http://fs1.directupload.net/images/171230/ty8krmec.png

NEUES MEGA TRAURIGES VIDEO FÜR UNS BIBIFANS:

https://www.youtube.com/watch?v=ThKmP_gtJoQ

Da hof­fe ich das die gro­ße Kanz­lei das sieht, denn mit­ten im Video ruft der Blog­be­trei­ber an und gibt Fabi Anwei­sun­gen!!! Das hat Fabi anschei­nend ver­gess­sen rauszuschreiben.…